Traditionell steht hinter solchen Vorschlägen die Hoffnung, dass Eltern mit belastenden genetischen Mutationen Kinder bekommen können, die nicht selbst von schweren Krankheiten direkt betroffen sind. Das klassische Beispiel ist die Chorea Huntington: Trägern der entsprechenden genetischen Mutation steht zunehmende und schließlich schwere Demenz bevor, und auch die elementare körperliche Koordination nimmt schrittweise ab. Symptome der unheilbaren Krankheit setzen etwa zwischen dem 30. und 50. Lebensjahr ein. Betroffene geben mit einer Wahrscheinlichkeit von 50% das Gen an Nachkommen weiter, und bei Vererbung durch einen Elternteil ist der Beginn der Symptome eine Frage der Zeit. Ist der Embryo mehrere Wochen alt, kann auch die Genomchirurgie keine Abhilfe verschaffen; die betroffenen Zellen des entwickelten Organismus sind zu zahlreich und unzugänglich. Ein potentieller therapeutischer Eingriff in die Keimbahn des frühen Embryos würde nicht mehr und nicht weniger als Prävention bedeuten. Vergleichbare Krankheiten, wenn auch mit deutlich anderen Symptomen, sind etwa Muskeldystrophien und die Mukoviszidose.

Doch Kritiker nehmen nicht nur Anstoß daran, dass die Forschung an Embryos menschliche Lebewesen verwendet. Darüber hinaus könnte es scheinen, dass bei der therapeutischen Modifikation von Genen die Substanz des Menschlichen zur Disposition gestellt werde – und bekanntlich erregen bereits genmodifizierte Pflanzen die Gemüter. Inwieweit sind ferner die Folgen tatsächlich absehbar, auch über Generationen hinweg? Und bleibt es beim therapeutischen Ansatz? In angesehenen Fachzeitschriften erscheinen verschiedentlich Berichte über menschliche Gen-Varianten, die angeblich zur Intelligenz beitragen (wobei dahingestellt sei, wie man Intelligenz definiert). Die amerikanischen Wissenschaftsakademien befürworten zwar therapeutische Keimbahneingriffe, wollten aber „zu diesem Zeitpunkt“ keine Empfehlung zugunsten weitergehender, vermeintlich ‚verbessernder‘ Veränderungen abgeben. Der Bericht der New York Times über diese Stellungnahme gab einem Forscher das Wort, der fragte, weshalb man eigentlich nicht die Stellschrauben noch ein wenig weiterdrehen sollte, wenn man sich ohnehin schon an das Genom des Embryos wagt. Der Rat der Europäischen Akademien der Wissenschaften zeigt sich hier ebenfalls aufgeschlossen. Das Diskussionspapier aus dem Kreise der Leopoldina lehnt eine „genetische Verbesserung“ von Embryos ab mit dem Hinweis auf naturwissenschaftliche Unklarheiten, aber auch aufgrund des gesellschaftlichen Diskussionsbedarfs. Wenn der Nuffield Council on Bioethics, ein in Großbritannien sehr angesehener Ethikrat, seine Stellungnahme zum Genome Editing demnächst abschließt, dürfte die entscheidende Frage dort lauten, ob die Tür zu „Enhancements“ offengehalten wird.

Die öffentliche Diskussion nachjustieren

Der Debatte um therapeutische Eingriffe in die Keimbahn sollte man sich nicht prinzipiell verschließen mit dem pauschalen Hinweis, dass die zukünftigen Folgen von Keimbahninterventionen unabsehbar und deshalb unvertretbar sind. So lautet die Argumentation mit dem Vorsichtsprinzip, das verschiedentlich etwa in kirchlichen Kreisen angeführt wird. Doch es sind auch die Folgen unterlassener Handlungen zu bedenken, so dass potentiell auch der Verzicht auf hilfreiche Maßnahmen zu Buche schlägt. Auf den potentiellen Nutzen von Keimbahninterventionen ist freilich noch zurückzukommen.

Eine weitere Frage lautet, wie die Debatte um Keimbahneingriffe unser Verständnis des menschlichen Lebens verändern kann. Gewiss ist ein Mensch wesentlich mehr als sein Genom. Es wäre aber zu bedauern, wenn eine Debatte über Modifikationen des menschlichen Erbgutes unter dem Eindruck unrealistisch großer Möglichkeiten geführt würde und die Vorstellung der künstlichen Plastizität des Menschen normalisiert würde. Mehrere Grenzen des Genome Editing sollten deshalb stets kommuniziert werden. Verfechter sollten z.B. nicht pauschal auf Krankheiten verweisen, die sich mit dem Genome Editing angehen ließen. Gewiss wird das Genome Editing oft als transformativ, geradezu bahnbrechend bezeichnet. Ein Grund liegt darin, dass es die Verhinderung vieler gravierender Krankheiten ‒ möglicherweise aller bekannten monogenetischen Krankheiten ‒ verspricht. Die Vorstellung, die Eigenschaften eines Menschen im Prinzip modellieren zu können, ohne dabei von den bestehenden Eigenschaften von Zellen eingeschränkt zu werden, die zudem möglicherweise schwer zugänglich sind, hat gewiss große Faszinationskraft. Die Hoffnungen auf genetische „Verbesserungen“ trägt für manche zudem zur Attraktivität der Keimbahnintervention bei. Allerdings hat es die Keimbahnintervention gerade nicht mit der Heilung von bestehenden, symptomatischen Krankheiten oder der Behebung von genetischen Dispositionen nach der Geburt zu tun. Dagegen fragt sich, ob der eigentliche Nutzen des Genome Editing nicht eher in Modifikationen am geborenen Menschen besteht, wenn es überhaupt um das menschliche Genom gehen soll. Solche Modifikationen sind allerdings nur in sehr bestimmten Fällen wirksam.

Zudem wird oft stillschweigend vorausgesetzt, dass sich Interessenten mit belastenden Erbanlagen für die künstliche Befruchtung (IVF) entscheiden würden. Wenn sie das möchten und auch können, ist es ihnen in der Zukunft potentiell möglich, dass sie in der Familienplanung von neuen medizinischen Methoden profitieren. In dieser Situation ist die Keimbahnmodifikation allerdings nicht ohne Alternativen. Andererseits könnten Betroffene auch die natürliche Empfängnis vorziehen und somit auf die Genchirurgie verzichten. Sollte der Nachwuchs ebenfalls von genetisch bedingten Erkrankungen betroffen sein, könnten die Eltern möglicherweise auf herkömmliche Behandlungsmethoden setzen, mit ihren Möglichkeiten und Grenzen. Leicht diffuse Aussichten, bestimmte Erkrankungen mit Keimbahninterventionen angehen zu können, sprechen jedoch nicht pauschal für dieses Verfahren.

Zumindest im englischsprachigen Diskurs lässt sich ferner eine eigenartige Erscheinung beobachten. Manche Autoren erzeugen einerseits große Aufmerksamkeit für Genmodifikationen am Menschen mit dem Argument, dass sich hier epochale Möglichkeiten auftun. Sobald Skeptiker andererseits einwenden, dass solche Eingriffe zu weit gehen könnten, lautet die Verteidigung, dass diese Kritiker lediglich einem verstaubten Gendeterminismus anhängen – also der Ansicht, dass genetische Variationen zwangsläufig zu deutlich messbaren Veränderungen am Organismus führen. Die Kritik am Gendeterminismus könnte jedoch auch die Resonanz genetischer Eingriffe relativieren. Tatsächlich ist unbestritten, dass – abgesehen von bestimmten monogenetischen Erbkrankheiten – Umweltfaktoren und Verhalten eine bedeutende Rolle spielen für die Eigenschaften des Organismus. Ob modifiziert oder nicht, die Gene sind nicht gleichbedeutend mit dem Schicksal. Man sollte aber die Faszination für genetische Eingriffe nicht unnötig befeuern, auch nicht mit der alten, nach wie vor anzutreffenden eugenischen Redeweise, dass wir die Zügel der Evolution nun endlich selbst in die Hand nehmen könnten. Selbst schräge Projekte wie die Wiederbelebung von Wollmammuts oder Neandertalern durch Genmodifikation erzielen beachtliche Effekte auch in deutschen Medien. Ein Bericht über genmodifizierten Reis mit hohem Vitamin-A-Gehalt kann sehr guter Journalismus sein; das gilt aber nicht von der Ansicht, dass das Genome Editing das Welthungerproblem lösen dürfte oder auch zum Albtraum einer genetisch herangezüchteten Kriegerkaste führen könnte (so kürzlich das Magazin „Wired“).

Wenn das wissenschaftliche Interesse der Bürgerinnen und Bürger geweckt wird, ist das zu begrüßen. Eine mögliche negative Folge allzu plakativer Ansichten über die Auswirkungen der Genmodifikation am Menschen könnte etwa darin bestehen, dass die Furcht, der eigene Nachwuchs könnte vom Ideal abweichen, unverhältnismäßig wächst. Könnte die gesellschaftliche Solidarität mit Menschen mit Behinderung abnehmen, wenn Behinderungen zunehmend vermeidbar würden? Hier wenden Verfechter neuer technischer Möglichkeiten ein, dass die Entstehung von subtilem gesellschaftlichem Druck zwar nicht wünschenswert ist; solcher Druck sollte uns aber nicht davon abhalten, die reproduktive Autonomie von Bürgerinnen und Bürgern zu stärken, wo es realistisch ist. Ein konstruktiver Vorschlag kann hier lauten, dass medizinisch sinnvolle genetische Eingriffe von erneuten öffentlichen Investitionen begleitet werden sollten, die Menschen mit Behinderung den Alltag erleichtern, etwa ihre Inklusion im Schulunterricht realistischer machen. Der Gewinn an reproduktiver Autonomie sollte nicht allein darin bestehen, dass sich Behinderungen zunehmend verhindern lassen, sondern auch darin, dass ein Leben mit Behinderung erleichtert wird.

Somatische Genmodifikationen

Im Augenblick befindet sich die öffentliche Aufmerksamkeit für das Genome Editing in einer Schieflage. Denn einerseits lenken die Möglichkeiten der Keimbahnintervention große Aufmerksamkeit auf sich, deren Nutzen aber noch nicht deutlich ist. Die Faszinationskraft sehr weitreichender biotechnologischer Eingriffe, laut manchen Autoren gar des Wandels der menschlichen Spezies, tut außerdem ihren Teil. Demgegenüber sind somatische Anwendungen des Genome Editing, bei denen Ei- und Samenzellen nicht betroffen sind, nachdrücklich zu würdigen. Sie werden manchmal pauschal zur Legitimation des Genome Editing angeführt, obwohl sie von Keimbahneingriffen klar zu unterscheiden sind. Somatische Eingriffe können Risiken auch dadurch vermindern, dass man dem Körper Zellen entnimmt, sie verändert, prüft und wieder einsetzt. Da die somatische Modifikation stromabwärts statt stromaufwärts ansetzt, also nicht bei den wenigen Zellen am Anfang der Entwicklung, ist die Anzahl der betroffenen Zellen geringer, was das Risiko vermindert. Hier bedeuten zudem ältere Verfahren des Genome Editing einen geringeren Bedarf der Forschung an Embryos.

Zuzugestehen ist sicherlich, dass somatische Genmodifikationen von bedeutenden Restriktionen beeinträchtigt sind. So scheitern sie verschiedentlich daran, dass verschiedene Arten von körperlichem Gewebe schlecht oder gar nicht zugänglich sind – insbesondere Hirnzellen, die gerade von gravierenden neurodegenerativen Krankheiten betroffen sein können. Doch manche Krankheiten lassen sich mit somatischen Genmodifikationen anscheinend bereits therapieren. So kann die genetische Modifikation weißer Blutkörperchen bestehende Blutkrebs-Therapien entscheidend unterstützen. Ein Londoner Kinderkrankenhaus hat so anscheinend bereits mehrere Leben gerettet. Bei einem Krankheitsbild namens SCID (schwerer kombinierter Immundefekt) bedeutet die genetische Modifikation von Körperzellen ebenfalls einen wesentlichen Durchbruch. Vielversprechende Ansätze zur Heilung von HIV/AIDS im somatischen Bereich bestehen ebenfalls, was immerhin einen Fortschritt zur gegenwärtigen medikamentösen Stabilisierung bedeutet.

In verschiedenen Fällen dürfte die somatische Genmodifikation Symptome immerhin erleichtern. Bei Mäusen, die Muskeldystrophien aufweisen, konnten deutliche Verbesserungen erzielt werden, auch wenn eine Heilung unrealistisch scheint. Da die Blutbahn für genetische Modifikationen gut erreichbar ist und größere Mengen Blut die Leber passieren, lässt sich auch ein gewisser Anteil von Leberzellen genetisch modifizieren. In Mäusen wurden Krankheitssymptome im Harnstoffzyklus gemildert, und eine amerikanische Firma führt klinische Studien durch, von denen man sich gar eine Heilung der Hämophilie (Bluterkrankheit) erhofft. Diese Firma arbeitet ebenfalls an Möglichkeiten, in bestimmten Fällen die Symptome von Morbus Hunter zu mildern. Neben Blutbahn und Niere ist auch das Auge prinzipiell für therapeutische Genmodifikationen geeignet. Ob auch Zellen für die Genomchirurgie erreichbar sind, die bestimmte Formen des Diabetes verursachen, ist Gegenstand der Forschung.