Die Beobachtungen, von denen das Feinabstimmungsargument ausgeht, sind in ihren Grundzügen wissenschaftlich unstrittig. Stephen Hawking etwa beschreibt sie so:

„Die Naturgesetze enthalten […] einige grundlegende Zahlen, etwa die Größe der elektrischen Ladung des Elektrons und das Massenverhältnis von Proton und Elektron. Wir können den Wert dieser Zahlen […] nicht aus der Theorie ableiten; wir müssen sie den Beobachtungsdaten entnehmen. […] Bemerkenswert ist, dass die Werte dieser Zahlen sehr fein darauf abgestimmt zu sein scheinen, dass sie die Entwicklung des Lebens ermöglichen. Wäre beispielsweise die elektrische Ladung des Elektrons nur ein wenig von ihrem tatsächlichen Wert abgewichen, wären die Sterne […] nicht in der Lage gewesen, Wasserstoff und Helium zu verbrennen […]. [Es] scheint […], als ließen die Zahlenwerte, die die Entwicklung intelligenten Lebens ermöglichen, wenig Spielraum.“ (Hawking 2005, 163).

Hawkings Überlegungen machen deutlich: Die Naturgesetze und die in ihnen enthaltenen Naturkonstanten liefern die grundlegenden Theorien unseres Kosmos. Auch über die Möglichkeit der Entwicklung von Leben wird schon in der Physik des Kosmos entschieden. Es bedarf einer präzise austarierten kosmischen Innenausstattung, um der Entwicklung von Leben im Universum Raum zu geben.

Illustrieren lässt sich dies etwa am Beispiel der Gravitation. Die Schwerkraft bestimmt das Leben im Universum – und man kann wohl sagen: jedes Leben (wenn es neben der Erde noch einen anderen Lebensraum im Universum gibt). Der Kosmologe Martin Rees von der Universität Cambridge hat einmal bemerkt: Wenn wir einmal in die Situation kämen, auf Außerirdische zu treffen und um ein Smalltalk-Thema verlegen wären, sei es sicher eine gute Idee, als erstes über die Schwerkraft zu sprechen.

Das eigentlich Erstaunliche an der Schwerkraft ist, wie schwach sie im Vergleich zu den anderen Kräften ist, die auf die Materie wirken. Man kann sich die Kräfteverhältnisse vor Augen führen, indem man sie mit der Elektromagnetischen Kraft vergleicht: Die Gravitation ist um den Faktor 10³⁶ schwächer als die Elektromagnetische Kraft zwischen denselben Teilchen. Sie ist so schwach, dass bei ihrer Messung bis heute nennenswerte Unsicherheiten geblieben sind.

Die Schwerkraft ist also eine sehr, sehr schwache Kraft. (Und der Bereich, den Naturkräfte annehmen können, ist sehr, sehr groß.) Was passierte, wenn sie im Vergleich zur Elektromagnetischen Kraft nur ein wenig stärker wäre? Martin Rees hat dieses Modell einmal für ein Verhältnis von 1 zu 10³⁰ durchgespielt: In einem solchen Universum bräuchten schon Lebewesen von der Größe von Insekten im Verhältnis zu ihrer Körpergröße so dicke Beine, wie sie auf der Erde nur die größten Landlebewesen haben. Und wie es auf der Erde kein Landlebewesen geben kann, das größer als ein Elefant oder ein Saurier ist, wäre in einer solchen Welt kein Landlebewesen größer als ein Insekt. Komplexere Lebensformen wären in einem solchen Universum daher nicht zu erwarten.

Zudem fehlte es in einem solchen Universum an Zeit, um eine Entwicklung von Leben zu ermöglichen. Ein typischer Stern hätte unter diesen physikalischen Bedingungen eine Lebensdauer von 10.000 Jahren. Danach wäre sein Brennmaterial ausgeschöpft. Wenn man bedenkt, dass die Evolution auf der Erde einige Milliarden Jahre in Anspruch genommen hat, wäre für die Entwicklung komplexer Lebensformen damit keine Zeit.

Das ist gemeint, wenn von Feinabstimmung die Rede ist: Die Schwerkraft hat in unserem Universum ein genau ausbalanciertes Maß. Wiche sie davon in nur in sehr, sehr, sehr geringem Maße ab, hätte dieser Umstand jede Entwicklung von Leben unmöglich gemacht. Das Maß der Feinabstimmung innerhalb des Spektrums, das die verschiedenen Kräfte einnehmen, schätzt Robin Collins vorsichtig auf 1:10³⁶. Wenn die Gravitation um diesen Faktor zu- oder abnähme, wäre Leben im Universum unmöglich.

Ähnliche Phänomene der Feinabstimmung haben Physiker bei vielen physikalischen Größen ausmachen können: für das Verhältnis von Expansionsenergie und Dichte des Universums, für die Starke Kernkraft, für die Kosmologische Konstante, für das Maß an Entropie im jungen Universum, für die Differenz von Protonen- und Neutronenmasse und einige mehr. Stets nehmen diese Größen einen Wert an, der sehr präzise darauf abgestimmt zu sein scheint, die Entwicklung von Leben zu ermöglichen.

Für viele – auch für viele Physiker – ist das ein Grund zum Staunen.

Mit unserem Staunen beginnt die Suche nach Erklärungen. Aber wie wird aus diesem Staunen ein Argument für die Existenz eines Schöpfers?

Argumente folgen bestimmten Mustern. Ein in der Naturwissenschaft gegenwärtig oft beanspruchtes Argumentationsmuster wird als „Schluss auf die beste Erklärung“ bezeichnet. Es folgt einem einfachen Muster: Es geht (1.) aus von einem überraschenden Phänomen, das der Erklärung bedarf. Es fordert (2.) dazu auf, sich auf die Suche nach Hypothesen zu begeben, die das Phänomen – vorausgesetzt, sie wären wahr – erklären würden. Es unterwirft diese verschiedenen Erklärungshypothesen (3.) einer vergleichenden Gegenüberstellung, um endlich (4.) darauf zu schließen, dass es rational ist, die beste Erklärung zu akzeptieren. [1]

Viele Argumente – sowohl im Alltag als auch in der Naturwissenschaft – basieren auf diesem Schlussmuster: vor Gericht, wenn Indizien für den wahrscheinlichen Tathergang gesammelt werden; in der Philologie, wenn aus heute vorliegenden Texten Rückschlüsse auf die Entstehungsgeschichte eines Textes gezogen werden; in der Physik, wenn Messdaten als Hinweis auf die Existenz eines Higgs-Bosons o. ä. gewertet werden (Teilchen, die sich wohlgemerkt nie direkt beobachten lassen).

Auch ein Schöpfungsargument, das vom Phänomen der Feinabstimmung auf die Existenz eines kosmischen Schöpfers schließt, lässt sich als Schluss auf die beste Erklärung verstehen. Formal sieht es dann kurz gefasst so aus:

(1)  Die Feinabstimmung von Naturkonstanten bedarf der Erklärung. Sie ist ein überraschendes Phänomen.

(2)  Die „Schöpfungshypothese“ erklärt das Phänomen der Feinabstimmung. Das heißt, wenn die Schöpfungshypothese wahr wäre, wäre das Phänomen der Feinabstimmung nicht mehr überraschend.

(3)  Die Schöpfungshypothese erklärt das Phänomen der Feinabstimmung besser als die mit ihr konkurrierenden Erklärungshypothesen.

Also gilt (4): Es ist es rational gerechtfertigt, die Schöpfungshypothese zu akzeptieren. 

Mit dieser Skizze ist der logische Rohbau eines Schöpfungsarguments formuliert. Als Argument überzeugt er für sich genommen natürlich noch nicht. Denn beweiskräftig ist ein Argument erst, wenn die Voraussetzungen, auf die es sich stützt, inhaltlich plausibel gemacht werden. Gehen wir den einzelnen Prämissen im Folgenden daher näher auf den Grund.

Prämisse (1) formuliert, dass es sich bei dem Phänomen der Feinabstimmung um etwas handelt, das nach einer Erklärung verlangt. Die Physiker, die auf dieses Phänomen gestoßen sind, teilen diese Voraussetzung. Lässt sie sich dennoch in Zweifel ziehen?

Die einfachste Art, dies zu tun, bestünde wohl in der Auskunft, dass es sich bei der Feinabstimmung kosmischer Parameter schlicht um einen Zufall handeln könne. Das Leben lehrt ja tatsächlich, dass auch große Zufälle gelegentlich eintreten. Wie jemandem, der im Lotto gewinnt oder einen Flugzeugabsturz überlebt, dürfte man der Menschheit dann attestieren, dass ihr mit der Feinabstimmung ein immenser Zufall zu ihren Gunsten widerfahren sei.

Doch was heißt hier überhaupt „Zufall“? Man hört zwar manchmal, etwas lasse sich „nur durch Zufall erklären“. Doch das ist eine uneigentliche Redeweise. Der Zufall erklärt nichts. Er ist die Behauptung, mit der Erklärung am Ende zu sein. Das mag in manchen Fällen legitim sein, aber im Falle der Feinabstimmung steckt dahinter angesichts des immensen Zufalls eher eine rationale Verweigerungshaltung. Und so wäre es wohl paradox, sich im Namen der Wissenschaft auf den Zufall zu berufen, statt die Suche nach einer Erklärung aufzunehmen. [2]

Ziehen wir Prämisse (3) vor: Sie besagt, das Phänomen der Feinabstimmung werde durch die Schöpfungshypothese besser erklärt als durch alternative Hypothesen. Hier kommt die Phantasie der Physiker ins Spiel. Sie haben die Erklärungsbedürftigkeit der Feinabstimmung (Prämisse [1]) anerkannt, aber eine alternative Erklärungsmöglichkeit ins Spiel gebracht. Sie firmiert unter dem Namen „Multiversumshypothese“.

Glaubt man der Multiversumshypothese, so müssen wir uns den Urknall im Plural vorstellen. Es gebe nicht nur ein Universum, sondern viele (nach manchen Modellen sogar unendlich viele) voneinander unabhängige Paralleluniversen – jedes davon Ergebnis eines Urknalls, jedes mit anderen physikalischen Eigenschaften. Die allermeisten dieser Universen bieten auch in diesem Szenario der Entwicklung von Leben keine Chance. Unser Universum wäre eine Ausnahme, die mit der hohen Zahl an Universen wahrscheinlich gemacht wird.

Die Diskussion um die Hypothese des Multiversums ist im Detail verästelt und kompliziert. Dennoch lassen sich einige Bemerkungen anführen, die Übersicht schaffen und den überschießenden Hoffnungen der Physiker mit einigen kritischen Anfragen begegnen. Zunächst ist da die Frage, ob die Physiker mit der Multiversumshypothese überhaupt etwas gewonnen haben. Denn um eine empirische Hypothese handelt es sich (auch) bei der Multiversumshypothese natürlich nicht: Aus ganz prinzipiellen Gründen entziehen sich die behaupteten Paralleluniversen des Multiversums unserer Beobachtung. Einem Schöpfergott haben sie in dieser Hinsicht nichts voraus.

An anderer Stelle steht die Multiversumshypothese sogar schlechter da als ihre Mitbewerberin auf der Schöpfungsseite: Theorien, die ähnliche Vorhersagen machen, werden in der Wissenschaft oft an ihrer Einfachheit gemessen. Der Physik-Nobelpreisträger Richard Feynman hat dazu gesagt: „Man erkennt die Wahrheit [… einer Theorie] an ihrer Schönheit und Einfachheit“[3]. Gemeint ist mit diesem Kriterium etwa, dass eine Theorie, die ein Phänomen mit einem bisher unbekannten Teilchen erklären kann, einer anderen Theorie vorzuziehen ist, die dafür zwei Teilchen benötigt. Offenkundig schneidet in dieser Hinsicht die Vorstellung eines Schöpfergottes wieder besser ab als die Multiversumshypothese: Die (ihrerseits natürlich auch voraussetzungsreiche) Schöpfungshypothese ist explanatorisch immer noch einfacher als das verschwenderische Postulat einer Vielzahl von Universen.

Ein letzter Aspekt: Mit der Behauptung von zahllosen Universen ist die Multiversumshypothese so konzipiert, dass ihre Vorhersagen grundsätzlich mit (nahezu) jeder logisch denkbaren Beobachtung vereinbar sind. Manche Theoretiker des Multiversums treten mit der Formel auf: „Alles, was möglich ist, wird in einem unendlichen Multiversum (irgendwann irgendwo) geschehen.“ Nach Karl Popper ist es dagegen ein wichtiges Prinzip wissenschaftlicher Aussagen, dass sie sich dem Risiko empirischer Falsifikation aussetzen. Sie müssen Vorhersagen ermöglichen, an denen sie sich messen lassen – Vorhersagen, die eintreffen können, sich aber eben auch als falsch erweisen können. Wenn aber gilt, dass „alles (irgendwann irgendwo) geschehen wird, macht dies die Multiversumshypothese im Sinne Poppers zu einer Hypothese ohne wissenschaftlichen Gehalt. Die Schöpfungshypothese ist hier präziser und macht Aussagen, die an der Erfahrung Bestätigung und Widerspruch erfahren können.

Auch aus den Reihen der Physiker ist daher insgesamt mehr Skepsis als Hoffnung über die Aussichten der Idee des Multiversums zu vernehmen. Für den Münchener Astrophysiker Harald Lesch etwa ist sie „der verzweifelte Versuch, um Gott herum zu kommen“ [4].

Es ist also angebracht, die Multiversumshypothese – ebenso wie die Schöpfungshypothese – in einem Bereich jenseits der Physik anzusiedeln. Erinnern lassen müssen sich die Physiker dann gelegentlich daran, dass diese Einordung nicht bedeutet, dass sich die Abwägung verschiedener Erklärungsansätze in diesem Bereich deshalb in einem Bereich haltloser Spekulation abspielen müsste. Natürlich gelten auch jenseits des Bezirks direkter empirischer Überprüfbarkeit Rationalitätsstandards, an denen sich bessere und schlechtere Vermutungen voneinander unterscheiden lassen.

Wir sind nun gleichsam mit dem Ausschlussverfahren auf die letzte Erklärungsmöglichkeit für das Phänomen der Feinabstimmung gestoßen: die Schöpfungshypothese.

Die Schöpfungshypothese besagt: Die Abstimmung kosmischer Bedingungen auf die Möglichkeiten von Leben ist Resultat einer zielgerichteten Schöpfung. Ein Schöpfer des Universums war in seinem kreativen ersten Akt bestimmt von einem Willen, in diesem Kosmos den Raum für Lebewesen zu schaffen, die sich die Frage nach ihrer Herkunft stellen können.

Es ist zuletzt zu klären, inwiefern – wie Prämisse (2) behauptet – die Schöpfungshypothese dazu beitragen kann, zu erklären, dass es ein Universum gibt, das der Entwicklung von Lebewesen Raum gibt. Warum ist die Annahme eines Schöpfers – also eines personalen Gottes – dazu eher geeignet als etwa die Überzeugung von einer „kosmischen Energie“ oder einem „ersten Prinzip“?

Was wir von dem, was hier die Erklärung leisten soll, voraussetzen müssen, ist ja immerhin, dass er der Schöpfung von Wesen, die dazu in der Lage sind, sich der Frage ihrer Herkunft bewusst zu werden, einen Wert beimisst. Warum das für ein nicht-personal gedachtes erstes Prinzip gelten sollte, ist schwer begreiflich zu machen. Dass dagegen ein Schöpfer, der selbst Person ist, dem Dasein von Personen einen Wert zumisst, ist durchaus plausibel. Mit seiner Schöpfung verfolgte dieser dann die Absicht, der Entfaltung anderer Personen Raum zu geben. Es sind dies Personen, die sich ihrer selbst bewusst werden können und denen ihre Herkunft zur Frage werden kann. Sie treten damit in eine Beziehung zu ihrem Schöpfer. Das Geschöpf wird so zu einem personalen Gegenüber des Schöpfers, der selbst Person ist.

[1] Vgl. zu diesem Argumentmuster z. B. Lipton 1991.

[2] Ausgeklammert wird an dieser Stelle die Debatte um das sog. „Anthropische Prinzip“. Dieser Begriff hat im Zuge der Diskussion viele widersprüchliche Bedeutungen bekommen. Sachgemäß wäre darunter eine Form der epistemischen Täuschung zu verstehen, die auf einer zunächst sehr einfachen Überlegung beruht: Wir können über die Bedingungen unserer Existenz überhaupt nur deshalb erstaunt sein, weil es uns gibt. Aber warum sollten wir überhaupt erstaunt sein? Wir wissen ja schon, dass es uns gibt. Es ist, stärker noch, „logisch“, dass ein Universum, das wir beobachten, die Bedingungen dafür erfüllen muss, dass wir existieren. Für das, was (tauto-)logisch gilt, müssten keine Erklärungen angeführt werden. Fehlerhaft ist dieser Einwand schon in seiner Logik. Für eine eingehende Auseinandersetzung vgl. Bostrom 2002 und Schleiff 2019, 154–186.

[3] Feynman 2010, 209.

[4] So eine Antwort auf die Interviewfrage „Glauben Sie an die Viele-Welten-Theorie? Leben wir in einem Multiversum?“ (zit. nach Hägele 2005, 65).

• Hubble Space Telescope: Pillars of Creation © NASA
• Hubble Captures A "Five-Star" Rated Gravitational Lens © NASA, ESA, K. Sharon (Tel Aviv University) and E. Ofek (Caltech)
• Fresko: Der Schöpfer des Sternenhimmels, Kirche Vittskövle, Skåne © Wikimedia Commons

Überzeugen Sie die Argumente für einen Schöpfer des Universums?

Matthias Schleiff argumentiert, dass die Feinabstimmung der Naturkonstanten dem Zweifler Anlass zum Zweifel an seinem Zweifel geben kann und dem Glaubenden, der mit beiden Beinen auf dem Grund des naturwissenschaftlichen Welterkennens steht, die Erfahrung der Welt als Gottes Schöpfung neu erschließt. Stimmen Sie dem zu oder was Ihre Meinung zu dieser Frage?